II K 251/21 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim z 2021-11-30
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 2521/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
E. O. (1) |
Czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
E. O. (1) zamieszkiwał w miejscowości P. w gminie B.. W dniu 1 maja 2021 r. funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji w B. - P. K. i D. C. udali się do w/w miejscowości celem przeprowadzenia interwencji. Po dotarciu na miejsce okazało się, że na posesji należącej do E. O. (1) znajduje się znaczna ilość osób. Kiedy funkcjonariusze weszli na w/w posesję, E. O. (1) zaczął zachowywać się wobec nich arogancko. Między innymi chwycił swoją dłonią za rękę D. C. i go odepchnął. Pomimo poleceń i próśb E. O. (1) nie chciał się uspokoić, stawał się coraz bardziej agresywny. W związku z tym policjanci obezwładnili go i założyli mu kajdanki na ręce trzymane z tyłu. Gdy mężczyzna leżał na ziemi, kilkukrotnie kopnął P. K. w nogi. Następnie E. O. (2) został doprowadzony do stojącego przy ulicy radiowozu. W trakcie tej czynności E. O. (1) kopnął D. C. w okolicę klatki piersiowej. Zapierał się również nogami. Zachowaniem tym chciał uniemożliwić zatrzymanie jego osoby i doprowadzanie do Komendy Powiatowej Policji w B.. |
zeznania świadka P. K. |
10v -11, 111 - 111v |
||||||||||||
zeznania świadka D. C. |
4v - 5, 111v - 112 |
|||||||||||||
zeznania świadka M. N. |
32v - 33, 112 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. O. |
121v |
|||||||||||||
zeznania świadka J. O. |
122 |
|||||||||||||
notatka urzędowa |
2 |
|||||||||||||
nagranie |
48 |
|||||||||||||
1.1.2. |
E. O. (1) |
Czyn przypisany oskarżonemu w punkcie II części rozstrzygającej wyroku. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W czasie i miejscu jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. E. O. (1) używał wobec funkcjonariuszy Policji P. K. i D. C. słów wulgarnych i uznanych za obelżywe. Uczynił to podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. |
zeznania świadka P. K. |
10v - 11, 111 - 111v |
||||||||||||
zeznania świadka D. C. |
4v - 5, 111v |
|||||||||||||
zeznania świadka M. N. |
32v - 33, 112 |
|||||||||||||
zeznania świadka A. O. |
121v |
|||||||||||||
zeznania świadka J. O. |
122 |
|||||||||||||
notatka urzędowa |
2 |
|||||||||||||
nagranie |
48 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka P. K. |
Z zeznań świadka - funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji w B. wynika, że w dniu 1 maja 2021 r. wraz innym funkcjonariuszem D. C. udali się do miejscowości P. gdzie mieli przeprowadzić interwencję dotyczącą znacznej grupy ludzi. Na miejscu okazało się, że osoby te znajdują się na posesji numer (...). Gdy podeszli do ogrodzenia posesji, jeden z mężczyzn zwrócił się do nich wulgarnie. Ostatecznie policjanci zostali wpuszczeni na posesję. Wtedy podszedł do nich między innymi E. O. (1), który zaczął zachowywać się wobec nich arogancko i wyzywać ich słowami wulgarnymi. W pewnym momencie oskarżony chwycił swoją dłonią za rękę D. C. i go odepchnął. Pomimo próśb syna oraz poleceń policjantów, mężczyzna nie chciał się uspokoić, w dalszym ciągu wyzywał funkcjonariuszy. W związku z tym został obezwładniony i założono mu kajdanki na ręce trzymane z tyłu. Gdy położono go na ziemi, kilkukrotnie kopnął świadka w nogi. Następnie funkcjonariusze doprowadzili go do radiowozu. E. O. (1) utrudniał wykonanie tej czynności, między innymi kopiąc D. C. w klatkę piersiową i zapierając się nogami. Ostatecznie został umieszczony w radiowozie i przetransportowany do Komendy. W międzyczasie cały czas wyzywał w/w funkcjonariuszy słowami wulgarnymi. W ocenie Sądu zeznania świadka są wiarygodne. Były one bowiem spójne i konsekwentne. Ponadto z pozytywnym skutkiem poddają się weryfikacji przez pryzmat wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasad logiki. Znalazły również potwierdzenie w innych dowodach. Co więcej, świadek jest osobą obcą dla oskarżonego, wykonywał wówczas rutynowe czynności służbowe, a więc nie miał żadnych powodów by przedstawiać przebieg wydarzeń niezgodnie z rzeczywistością. Nadmienić również należy, że P. K. bezpośrednio po zdarzeniu sporządził notatkę urzędową, w której opisał przebieg zdarzenia zgodnie z późniejszymi zeznaniami. |
||||||||||||
zeznania świadka D. C. |
Z zeznań świadka wynikają dokładnie takie same okoliczności jak z relacji P. K.. W ocenie Sądu zeznania D. C. również są wiarygodne. Przekonują o tym te same argumenty jak te wskazane przy ocenie relacji P. K.. |
|||||||||||||
zeznania świadka M. N. |
Świadek, który jest sąsiadem oskarżonego, potwierdził, że w dniu 1 maja 2021 r. miała miejsce interwencja Policji na jego posesji. Jakkolwiek nie widział jej przebiegu to jednak zauważył, że E. O. (1) został umieszczony w radiowozie, a w międzyczasie wyzywał policjantów słowami wulgarnymi. Zdaniem Sądu zeznania świadka są wiarygodne. Korespondują one z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Były przy tym spójne i konsekwentne. |
|||||||||||||
zeznania świadka A. O. |
A. O., syn oskarżonego, potwierdził, że jego ojciec w czasie doprowadzania do radiowozu odpychał policjantów swoimi nogami. Z relacji świadka wynika więc, że oskarżony jak najbardziej mógł wówczas kopnąć, jak relacjonują to policjanci, D. C.. A. O. nie wykluczył również, że jego ojciec mógł w trakcie interwencji wyzywać słowami wulgarnymi funkcjonariuszy. Zdaniem Sądu zeznania świadka w tym zakresie są wiarygodne gdyż korespondowały one z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. |
|||||||||||||
zeznania świadka J. O. |
J. O., kolejny syn oskarżonego, potwierdził, że po tym jak jego ojciec został skuty kajdankami, zaczął wymachiwać nogami i mógł uderzyć któregoś z policjantów. Potwierdził również, że ojciec działał po to by uniemożliwić funkcjonariuszom umieszczenie go w radiowozie. Zdaniem Sądu zeznania świadka w tym zakresie są wiarygodne gdyż korespondowały one z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. |
|||||||||||||
notatka urzędowa |
Notatka dokumentuje czas, miejsce i przebieg zdarzeń. W ocenie Sądu dokument ten nie budził żadnych wątpliwości. |
|||||||||||||
nagranie |
Nagranie dokumentuje dokładnie ówczesne zachowanie się oskarżonego, w szczególności fakt używania przez niego przemocy wobec funkcjonariuszy Policji polegającej na kopaniu ich w różne części ciała. W ocenie Sądu nagranie to nie budzi żadnych wątpliwości. |
|||||||||||||
1.1.2 |
zeznania świadka P. K. |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
||||||||||||
zeznania świadka D. C. |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
zeznania świadka M. N. |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
zeznania świadka A. O. |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
notatka urzędowa |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
zeznania świadka J. O. |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
nagranie |
Opis i ocena jak w Lp. faktu z pkt. 1.1.1. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego - k. 42v |
W ocenie Sądu nie przyznanie się przez oskarżonego E. O. (1) do popełnienia zarzucanych mu czynów nie zasługiwało na uwzględnienie. Oskarżony nie podjął nawet próby wskazania, innego niż wynikającego z relacji funkcjonariuszy Policji, przebiegu przedmiotowej interwencji. Zdaniem Sądu stanowisko E. O. (1) to wyłącznie przyjęta przez niego linia obrony. |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
E. O. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Dowody zgromadzone w sprawie wykazały ponad wszelką wątpliwość, że: - w dniu 01 maja 2021 r. funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji w B. P. K. i D. C. przeprowadzali interwencję w P. w gminie B., na posesji należącej do E. O. (1), - w pewnym momencie E. O. (1) został zatrzymany, założono mu kajdanki na ręce trzymane z tyłu i funkcjonariusze podjęli decyzję o umieszczeniu go w radiowozie celem przewiezienia do Komendy Powiatowej Policji w B., - w trakcie tych czynności, E. O. (1) kopał w/w funkcjonariuszy w różne części ciała, - oskarżony działał w celu zmuszenia funkcjonariuszy Policji do odstąpienia od czynności zatrzymania jego osoby i doprowadzenia do Komendy. E. O. (1) zachowaniem swoim wyczerpał wszelkie znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 222 § 1 k.k. |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
II |
E. O. (1) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Dowody zgromadzone w sprawie wykazały również ponad wszelką wątpliwość, że w czasie i miejscu jak wyżej, E. O. (1) także znieważył funkcjonariuszy Policji P. K. i D. C. używając pod ich adresem słów wulgarnych i uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. Zachowaniem tym wyczerpał znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 226 § 1 k.k. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
E. O. (1) |
I, II |
I, II |
W ocenie Sądu wymierzone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny są odpowiednie biorąc pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, a także właściwości i warunki osobiste sprawcy. Nadto są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i zawinienia oskarżonego. Okolicznością łagodzącą jest to, że oskarżony nie był dotychczas karany sądownie (k. 79). Niewątpliwie występki, których dopuścił się E. O. (1) cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości oraz wysoki stopień zawinienia. Podnieść należy, że oskarżony dopuścił się zamachu na tak istotne dobra chronione prawem jak prawidłowość działania instytucji państwowej, nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego, czynności podejmowane przez funkcjonariusza publicznego oraz jego godność. Podkreślić należy, że oskarżony działał bardzo zuchwale, mimo obecności wielu osób nie krępował się z atakiem na funkcjonariuszy Policji. Niewątpliwym jest, że E. O. (1) doskonale zdawał sobie sprawę, że tego rodzaju zachowania są niezgodne z polskim porządkiem prawnym, miał możliwość zgodnego z prawem zachowania się, nie był przez nikogo zmuszanym a jednak zdecydował się popełnić przestępstwa, co świadczy o wysokim stopniu jego winy. Przy wymierzaniu oskarżonemu jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę również cele prewencji indywidualnej i generalnej, które winny spełniać te kary. Zdaniem Sądu orzeczone kary pozbawienia wolności wpłyną na oskarżonego i zapobiegną popełnieniu ponownych czynów w przyszłości oraz będą oddziaływać na niego wychowawczo. Ponadto kary te ukształtują wyobrażenie społeczeństwa o konieczności przestrzegania norm prawnych i nieuchronności kary. |
|||||||||||
E. O. (1) |
III |
I, II |
Na wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wzgląd miał związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami oraz prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji ogólnej i indywidualnej. Rozstrzygając o wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd kierował się zasadą asperacji. Wskazać należy, że jakkolwiek czyny oskarżonego popełnione zostały w tym samym czasie i godziły w zasadzie w to samo dobro chronione prawem to jednak nie sposób przyjąć by którekolwiek z popełnionych przestępstw dominowało nad drugim, tak by kara za ten drugi czyn mogła być pominięta przy wymierzaniu kary łącznej. Zdaniem Sądu kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności pozwoli oskarżonemu na uświadomienie potrzeby i konieczności przestrzegania porządku prawnego, a przy tym spełni swoje zadanie na polu społecznego oddziaływania. Jednocześnie względy prewencji generalnej nakazują wymierzenie takiej kary, która będzie skutecznie odstraszała potencjalnych przestępców. |
|||||||||||
E. O. (1) |
IV |
III |
Mając na uwadze właściwości i warunki osobiste oskarżonego, a w szczególności to, że nie był dotychczas karany sądownie, Sąd doszedł do przekonania, iż można postawić wobec niego pozytywną prognozę kryminologiczną, że nie popełni w przyszłości przestępstwa. W związku z tym zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie instytucji probacji w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Okres próby wynoszący 2 lata jest zdaniem Sądu wystarczający do dyscyplinującego oddziaływania wobec oskarżonego i wykazania, że zasłużył na daną mu szansę. |
|||||||||||
E. O. (1) |
V |
I, II, III |
W ocenie Sądu zasadnym było również orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. E. O. (1) zachowaniem swoim wykazał wyjątkowo lekceważący stosunek wobec prawa, wobec instytucji państwowej, funkcjonariuszy którzy strzegą porządku prawnego. W związku z tym, aby poczuł realną dolegliwość związaną z naruszeniem porządku prawnego, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobec niego również kary grzywny. Z pewnością kara ta pomoże spełnić cele ogólnie stawiane karze. Wpłynie wychowawczo i mobilizująco na oskarżonego i skłoni go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. |
|||||||||||
E. O. (1) |
VI |
I, II |
P. K. złożył wniosek o orzeczenie od oskarżonego na jego rzecz kwoty 2.000 zł. tytułem zadośćuczynienia. Nie ulega wątpliwości, że w wyniku zachowania E. O. (1) P. K. doznał krzywdy. Mając na uwadze charakter i rozmiar doznanych wówczas obrażeń ciała (w istocie drobne, powierzchowne) Sąd uznał, że kwota 200 zł. powinna zadośćuczynić mu za doznaną krzywdę. |
|||||||||||
E. O. (1) |
VII |
I, II, III |
Kierując się dyspozycją art. 72 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego jeden z przewidzianych w tym przepisie obowiązków, tj. obowiązek informowania pisemnie kuratora raz na trzy miesiące o przebiegu okresu próby. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
E. O. (1) |
VIII |
V |
Kierując się dyspozycją art. 63 § 1 i 5 k.k. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania oskarżonego od godziny 13:55 w dniu 01 maja 2021 r. do godziny 11:10 w dniu 02 maja 2021 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny. |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
Obrońca oskarżonego wnosił między innymi o rozważenie warunkowego umorzenia postępowania. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego i czynów, których się dopuścił brak było podstaw do zastosowania tej instytucji probacji. Podnieść przede wszystkim należy, że przestępstwa popełnione przez E. O. (1) cechują się znacznym stopniem winy (oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę ze swego zachowania, nie był przez nikogo zmuszany, a pomimo to zdecydował się popełnić przestępstwa) oraz znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Oskarżony dopuścił się zamachu na wykonujących swoje czynności funkcjonariuszy Policji. Co istotne zrobił to w obecności kilkudziesięciu postronnych osób. Pokazał zatem wyjątkowo lekceważący stosunek do reprezentowanej przez funkcjonariuszy instytucji państwowej. Odstąpienie od wydania wyroku skazującego mogłoby zatem wywołać u oskarżonego poczucie bezkarności i nie zniechęcić go do odstąpienia od kolejnych tego typu zachowań. Sąd uznał więc, że warunkowe umorzenie postępowania było rozstrzygnięciem nie wystarczającym do tego by wpłynąć wychowawczo na E. O. (1) i skłonić go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
IX |
Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w całości. Sąd zasądził od E. O. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 zł. tytułem opłaty od orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywny (art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz kwotę 60 zł. tytułem pozostałych kosztów sądowych, na które składają się: a) 40 zł ryczałtu za doręczenia wezwań i zawiadomień w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem - § rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, b) 20 zł. opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (k. 79), |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
Data wytworzenia informacji: