Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK78/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. Ł.

W dniu 07 stycznia 2020 r. w K., gmina B., na drodze publicznej, w ruchu lądowym, prowadził ciągnik rolniczy marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając w I badaniu - 0,86 mg/dm ³, a w II badaniu 0,89 mg/dm ³ alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 07 stycznia 2020 r. w K., gmina B., na drodze publicznej, w ruchu lądowym, Ł. Ł. prowadził ciągnik rolniczy marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając w I badaniu - 0,86 mg/dm ³, a w II badaniu 0,89 mg/dm ³ alkoholu w wydychanym powietrzu. W tym czasie posiadał status osoby, która wcześniej została prawomocnie skazana za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. W tym czasie również obowiązywał wobec Ł. Ł. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w związku ze skazaniem za przestępstwo.

1. notatka urzędowa

2

2. protokoły badania stanu trzeźwości

3, 5, 7

3. wyjaśnienia oskarżonego Ł. Ł.

24 - 24v, 50v

4. informacja z Krajowego Rejestru Karnego

35

5. odpis wyroku

38

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1. notatka urzędowa

Treść dokumentu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; dokument nie kwestionowany przez strony.

2. protokoły badania stanu trzeźwości

Treść dokumentów nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; co istotne, urządzenia, którym przeprowadzono badania, posiadały aktualne świadectwa wzorcowania; dokument nie kwestionowany przez strony.

3. wyjaśnienia oskarżonego Ł. Ł.

Wyjaśnienia zbieżne z dowodami zgromadzonymi w sprawie, konsekwentne, spójne; brak podstaw do przyjęcia, że oskarżony miał powody by bezpodstawnie siebie obciążać.

4. informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Treść dokumentu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; dokument nie kwestionowany przez strony. Z dokumentu tego wynika, że w czasie czynu oskarżony był osobą skazaną wcześniej za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

5. odpis wyroku

Treść dokumentu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości; dokument nie kwestionowany przez strony. Z dokumentu tego wynika, że w czasie czynu oskarżony był osobą skazaną wcześniej za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a w tym czasie obowiązywał wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w związku ze skazaniem za przestępstwo.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I części rozstrzygającej

Ł. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dowody zgromadzone w sprawie ponad wszelką wątpliwość wykazały, że Ł. Ł.:

- w dniu 07 stycznia 2020 r. w K., gmina B., na drodze publicznej, w ruchu lądowym, prowadził ciągnik rolniczy marki U. (...) o numerze rejestracyjnym (...),

- w czasie kierowania w/w pojazdem znajdował się w stanie nietrzeźwości, posiadając w I badaniu - 0,86 mg/dm ³, a w II badaniu 0,89 mg/dm ³ alkoholu w wydychanym powietrzu,

- w czasie kierowania w/w pojazdem posiadał status osoby, która wcześniej została prawomocnie skazana za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a także w tym czasie obowiązywał wobec Ł. Ł. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w związku ze skazaniem za przestępstwo.

Zachowaniem swoim Ł. Ł. wyczerpał więc wszelkie ustawowe znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 178a § 4 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. Ł.

I

czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku

Sąd uznał, że orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest odpowiednia biorąc pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące, a także warunki i właściwości osobiste sprawy oraz stopień jego zawinienia i stopień społecznej szkodliwości czynu. Okolicznością obciążającą jest niewątpliwie to, że oskarżony był w przeszłości karany sądownie (k. 35, 38, 39).

Niewątpliwie występek, którego dopuścił się Ł. Ł. cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości i wysoki stopień zawinienia. Oskarżony decydując się na prowadzenie ciągnika rolniczego w stanie nietrzeźwości postąpił wyjątkowo bezmyślnie i żaden powód nie może być usprawiedliwieniem takiego zachowania. Fakt prowadzenia pojazdu mechanicznego przez osobę będącą w stanie nietrzeźwości, stwarza realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla innych uczestników. Powszechnie wiadomym bowiem jest, że kierowca poruszając się w takim stanie ma ograniczoną możliwości prawidłowego reagowania na występujące sytuacje drogowe, co przekłada się na stworzenie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym. Oskarżony nie przejął się powszechnie znaną statystyką i nie zawahał się dołączyć do grona kierowców lekceważących podstawowe zasady bezpieczeństwa na drodze. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym poziom stwierdzonego w organizmie oskarżonego alkoholu (dość duży), co w prosty sposób przekłada się na zdolności psychomotoryczne człowieka, a tym samym poziom zagrożenia jaki kierowca stwarza innym uczestnikom ruchu drogowego. Co więcej, Ł. Ł. mając możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynu, mając możliwość zgodnego z prawem zachowania, nie będąc przez nikogo zmuszanym, zdecydował się popełnić przestępstwo. Był przy tym wcześniej już karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Zdawał więc sobie sprawę jakie konsekwencje wiążą się z takim zachowaniem. Pomimo tego świadomie złamał i zlekceważył prawo.

Przy wymierzaniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd wziął także pod uwagę cele prewencji indywidualnej i ogólnej, które winna spełniać ta kara. Zdaniem Sądu orzeczona kara zapobiegnie w przyszłości ponownym czynom oskarżonego i będzie oddziaływać na niego wychowawczo, ponadto ukształtuje wyobrażenie społeczeństwa o konieczności przestrzegania norm prawnych i nieuchronności kary. Nie ulega wątpliwości, że bezpieczeństwo na naszych drogach zależy również od właściwej polityki karnej, która winna nie tylko spełniać swoje funkcje zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy, ale również wpłynąć na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Kierując się wyżej wskazanymi przesłankami Sąd uznał, że orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do charakteru czynu i uświadomi sprawcy jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.

Zgodnie z art. 69 § 4 k.k. wobec sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a § 4 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Sąd jednak nie dopatrzył się takowych w przypadku Ł. Ł.. W istocie również sam oskarżony na takie okoliczności nie powoływał się. Należy zauważyć, że Ł. Ł. jest osobą w pełni sił psychicznych i fizycznych. Jest kawalerem, nie posiada dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. nie posiada istotnego majątku. Brak jest więc jakichkolwiek okoliczności, które świadczyłyby o tym, że w jego przypadku zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek pozwalający na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu oskarżony jest osobą, która bez jakichkolwiek przeszkód może odbyć karę pozbawienia wolności. Zachowanie Ł. Ł. świadczy bez wątpienia o lekceważeniu przez niego porządku prawnego, jak też o tym, że wcześniejszych skazań na kary o charakterze wolnościowym nie traktował jako dolegliwości. Z tych przyczyn kara sześciu miesięcy pozbawienia wolności jest karą w pełni adekwatną. Tylko wymierzenie kary, której dotkliwość oskarżony odczuje realnie, może odnieść pozytywny efekt resocjalizacyjny w postaci uchronienia go przed popełnieniem kolejnych przestępstw. Jest to przy tym kara w dolnych granicach ustawowego zagrożenia przewidzianego za czyn jaki popełnił, za który warto przypomnieć grozi kara od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

Ł. Ł.

II

czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku

Zgodnie z art. 42 § 3 k.k. sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego w art. 178a § 4 k.k. lub jeżli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 173 k.k., którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na zdrowiu, albo w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 k.k. lub w art. 355 § 2 k.k. był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.

Rozstrzygając o wymiarze w/w środka karnego Sąd miał na uwadze przede wszystkim wywołany zachowaniem sprawcy stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym jak również fakt, że pomimo obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, oskarżony bez skrupułów go nie przestrzegał. Sąd uznał jednak, że orzeczenie tego środka karnego dożywotnio w przypadku Ł. Ł. byłoby zbyt surowe. Wskazać bowiem należy, że oskarżony jest osobą stosunkowo młodą, mieszka z matką, której pomaga w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, a więc wyłączanie go z ruchu dożywotnio co najmniej znacznie utrudniłoby mu wykonywanie tych czynności, jeżeli w ogóle nie pozbawiło go tej możliwości, co należało uznać za rozstrzygnięcie zbyt surowe i nie adekwatne do okoliczności ujawnionych w toku postępowania. Mając to na uwadze Sąd przyjął, że okres wyłączenia sprawcy z ruchu winien wynosić 10 lat.

Ł. Ł.

III

czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej wyroku

- orzeczenie środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego było obligatoryjne w przypadku przestępstwa, które zostało przypisane oskarżonemu,

- świadczenie pieniężne orzeczono w minimalnym wymiarze przewidzianym w art. 43a § 2 k.k. uznając, że będzie to wystarczające

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w całości uznając, że z uwagi na to, iż posiada stałe źródło dochodów, będzie w stanie je uiścić.

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa:

- kwotę 120 zł. tytułem opłaty od orzeczonej kary grzywny - art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych,

- kwotę 70 zł. tytułem pozostałych kosztów sądowych, na którą składają się - 40 zł. ryczałtu za doręczanie wezwań i zawiadomień w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem, § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym oraz 30 zł. opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

1.Podpis