Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Dariusz Wiśniewski

Protokolant Joanna Radziszewska

przy udziale Oskarżyciela

publicznego Iwony Werdoni

Oskarżycieli

posiłkowych M. K.

A. P.

P. C.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 maja, 20 czerwca oraz 8 i 29 sierpnia 2016 roku sprawy:

A. D. , syna H. i Ł. z domu Ż., urodzonego dnia (...) w B.,

obwinionego o to, że:

I.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), do dnia 26.10.2015 r. nie wykonał podlegających wykonaniu, prawomocnych decyzji inspektora pracy nr 1, 2, 3, 4, 5 z nakazu z dnia 26.08.2015 r. o nr. rej. (...), polegających na:

nr 1. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 7 pracownikom wynagrodzenia za czerwiec 2015 r. oraz 2 pracownikom wynagrodzenia za lipiec 2015 r.,

nr 2. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 5 pracownikom premii za czerwiec 2015 r. oraz 1 pracownikowi premii za lipiec 2015 r.,

nr 3. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za II kwartał 2015 r.,

nr 4. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom wynagrodzenia należnego z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby za czerwiec 2015 r.,

nr 5. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 6 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy,

to jest o czyn z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. w zw. z art. 207 § 2 pkt 6 k.p. ,

II.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), nie wypłacił pracownikom należnego wynagrodzenia za pracę wykonaną, za podane poniżej miesiące:

⚫

wykonaną w sierpniu 2015 r. – w okresie od 11.09.2015 r. do 26.10.2015 r. – 10 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. (...)) w łącznej kwocie 27.665,48 zł brutto,

⚫

wykonaną we wrześniu 2015 r. – w okresie od 09.10.2015 r. do 26.10.2015 r. – 44 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. (...), uwzględniając załącznik nr 6) w łącznej kwocie 128.635,53 zł brutto,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 85 § 2 k.p. i art. 94 pkt 5 k.p. ,

III.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...)., (...)-(...) B., (...) nie wypłacił pracownikom należnej premii za podane poniżej miesiące:

⚫

za sierpień 2015 r., w okresie od 11.09.2015 r. do 26.10.2015 r., 7 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej (...) w łącznej kwocie 12.065 zł brutto,

⚫

za wrzesień 2015 r., w okresie od 09.10.2015 r. do 26.10.2015 r., 30 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. (...) uwzględniając załącznik nr 6) w łącznej kwocie 64.228 zł brutto,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 85 § 2 k.p. i art. 94 pkt 5 k.p. ,

IV.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), nie wypłacił pracownikom należnego wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy:

⚫

za sierpień 2015 r., w okresie od 11.09.2015 r. do 26.10.2015 r., 2 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej(...)) w łącznej kwocie 285,75 zł brutto,

⚫

za wrzesień 2015 r., w okresie od 09.10.2015 r. do 26.10.2015 r., 1 pracownikowi spółki (imiennie wymienionemu w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej (...)) w kwocie 90,91 zł brutto,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 172 k.p. ,

V.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), nie wypłacił pracownikom należnego wynagrodzenia z tytułu niezdolności do pracy wskutek choroby:

⚫

za sierpień 2015 r., w okresie od 11.09.2015 r. do 26.10.2015 r., 6 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej (...)) w łącznej kwocie 2.751,67 zł,

⚫

za wrzesień 2015 r., w okresie od 09.10.2015 r. do 26.10.2015 r., 7 pracownikom spółki (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. (...), uwzględniając załącznik nr 6) w łącznej kwocie 3.986,16 zł,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 92 k.p. ,

VI.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...) nie wypłacił należnego ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy pracownikom, z którymi rozwiązano stosunek pracy:

⚫

w okresie od 11.09.2015 r. do 26.10.2015 r. 2 pracownikom spółki, z którymi rozwiązano stosunek pracy w sierpniu 2015 r. (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. 01140-
5310-K047-Pt/15), w łącznej kwocie 1.428,54 zł brutto,

⚫

w okresie od 11.10.2015 r. do 16.10.2015 r. 5 pracownikom spółki, z którymi rozwiązano stosunek pracy we wrześniu 2015 r. (imiennie wymienionym w załączniku nr 5 protokołu kontroli nr rej. (...)), w łącznej kwocie 2.190,47 zł brutto,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 171 § 1 k.p. ,

VII.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...) (...), (...), nie wypłacił pracownikom w obowiązującym terminie należnego wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą, za podane poniżej miesiące:

⚫

wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy (wynagrodzenie, premia, wynagrodzenie związane z nieobecnością w pracy z powodu choroby, wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy) w sierpniu 2015 r.:

─ ww. świadczeń 14 pracownikom spółki w okresie od 11.09.2015 r. do 18.09.2015 r. na łączną kwotę 47.875,48 zł netto,

─ ww. świadczeń 23 pracownikom spółki w okresie od 11.09.2015 r. do 22.09.2015 r. na łączną kwotę 59.802,91 zł netto,

─ ww. świadczeń 12 pracownikom spółki w okresie od 11.09.2015 r. do 28.09.2015 r. na łączną kwotę 40.086,94 zł netto,

⚫

wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy (wynagrodzenie, premia, wynagrodzenie związane z nieobecnością w pracy z powodu choroby, wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy) we wrześniu 2015 r. ─ ww. świadczeń 11 pracownikom spółki w okresie od 09.10.2015 r. do 26.10.2015 r. na łączną kwotę 38.348,27 zł netto,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 85 § 2 k.p. i art. 94 pkt 5 k.p. ,

VIII.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), w okresie od dnia 27.10.2015 r. do dnia 01.02.2016 r., nie wykonał podlegających wykonaniu, prawomocnych decyzji inspektora pracy nr 1, 2, 3, 4, 5 z nakazu z dnia 26.08.2015 r. o nr. rej. (...), polegających na:

nr 1. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 7 pracownikom wynagrodzenia za czerwiec 2015 r. oraz 2 pracownikom wynagrodzenia za lipiec 2015 r.,

nr 2. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 5 pracownikom premii za czerwiec 2015 r. oraz 1 pracownikowi premii za lipiec 2015 r.,

nr 3. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za II kwartał 2015 r.,

nr 4. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom wynagrodzenia należnego z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby za czerwiec 2015 r.,

nr 5. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 6 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy,

to jest o czyn z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. w zw. z art. 207 § 2 pkt 6 k.p. ,

IX.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...) w okresie od dnia 06.11.2015 r. do dnia 01.02.2016 r., nie wykonał podlegających wykonaniu, prawomocnych decyzji inspektora pracy nr 1, 2, 3, 4, 5 z nakazu z dnia 30.10.2015 r. o nr. rej. (...), polegających na:

nr 1. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 10 pracownikom wynagrodzenia za sierpień 2015 r. oraz 40 pracownikom wynagrodzenia za wrzesień 2015 r.,

nr 2. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 6 pracownikom premii za sierpień 2015 r. oraz 30 pracownikom premii za wrzesień 2015 r.,

nr 3. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 6 pracownikom wynagrodzenia należnego z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby za sierpień 2015 r. i 6 pracownikom wynagrodzenia należnego z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby za wrzesień 2015 r.,

nr 4. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za sierpień 2015 r. oraz 1 pracownikowi wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za wrzesień 2015 r.,

nr 5. wypłaceniu imiennie wymienionym w treści decyzji 2 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego
za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w sierpniu 2015 r. oraz 5 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy we wrześniu 2015 r.,

to jest o czyn z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. w zw. z art. 207 § 2 pkt 6 k.p. ,

X.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...) nie wypłacił pracownikom należnego wynagrodzenia za podane poniżej miesiące:

⚫

w okresie od 11.11.2015 r. do 01.02.2016 r. wynagrodzenia zasadniczego za pracę wykonaną
w październiku 2015 r. 5 pracownikom spółki (w łącznej kwocie 23.129,74 zł brutto), premii
3 pracownikom spółki (w łącznej kwocie 3.757 zł brutto), wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy 1 pracownikowi w kwocie 2.893,91 zł brutto, ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy 1 pracownikowi w kwocie 380,95 zł brutto, oraz 3 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za III kwartał 2015 r. w łącznej kwocie 165 zł (pracownicy zostali imiennie wymienieni w załączniku nr 4 protokołu kontroli nr rej. (...)),

⚫

w okresie od 11.12.2015 r. do 01.02.2016 r. wynagrodzenia za listopad 2015 r. 19 pracownikom spółki (w łącznej kwocie 38.105,66 zł netto); pracownicy zostali imiennie wymienieni w załączniku nr 4 protokołu kontroli nr rej. (...)),

⚫

w okresie od 11.01.2016 r. do 01.02.2016 r. wynagrodzenia za grudzień 2015 r. 45 pracownikom spółki (w łącznej kwocie 116.622,58 zł netto); pracownicy zostali imiennie wymienieni w załączniku nr 4 protokołu kontroli nr rej. (...)),

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 85 § 2 k.p., art. 94 pkt 5 k.p., art. 171 § 1 k.p., art. 172 k.p. i art. 237 ⁹ § 3 k.p. ,

XI.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...) od dnia 12.02.2016 r. do dnia 29.03.2016 r. nie wykonał podlegających wykonaniu, prawomocnych decyzji inspektora pracy nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 z nakazu z dnia 05.02.2016 r. o nr. rej. (...) dotyczących:

nr 1. wypłacenia imiennie wymienionym w treści decyzji 4 pracownikom należnego wynagrodzenia za październik 2015 r. w łącznej kwocie 8.879,74 zł brutto,

nr 2. wypłacenia imiennie wymienionym w treści decyzji 3 pracownikom premii należnej za październik 2015 r. w łącznej kwocie 3.757,00 zł brutto,

nr 3. wypłacenia wskazanemu w treści decyzji pracownikowi należnego wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za październik 2015 r. w kwocie 2.893,91 zł brutto,

nr 4. wypłacenia wskazanemu w treści decyzji pracownikowi należnego ekwiwalentu pieniężnego
za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy, który należało wypłacić w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w październiku 2015 r. w kwocie 380,95 zł brutto,

nr 5. wypłacenia imiennie wymienionym w treści decyzji 3 pracownikom należnego ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za III kwartał 2015 r., naliczonego w październiku 2015 r., w łącznej kwocie 165,00 zł brutto,

nr 6. wypłacenia imiennie wymienionym w treści decyzji 25 pracownikom należnego wynagrodzenia za listopad 2015 r. i 47 pracownikom należnego wynagrodzenia za grudzień 2015 r., w łącznej kwocie 168.389,03 zł brutto,

to jest o czyn z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. w zw. z art. 207 § 2 pkt 6 k.p. ,

XII.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...) nie wypłacił pracownikom wynagrodzenia za podane poniżej miesiące:

⚫

za styczeń 2016 r., w okresie od 11.02.2016 r. do 29.03.2016 r., wynagrodzenia 24 pracownikom spółki, imiennie wymienionym w załączniku nr 6 protokołu kontroli nr rej. (...), w łącznej kwocie 98.260,70 zł brutto (69.497,06 zł netto),

⚫

za luty 2016 r., w okresie od 11.03.2016 r. do 29.03.2016 r., wynagrodzenia 11 pracownikom spółki, imiennie wymienionym w załączniku nr 6 protokołu kontroli nr rej. (...) w łącznej kwocie 63.888,48 zł brutto (45.291,24 zł netto),

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 85 § 2 k.p. i art. 94 pkt 5 k.p. ,

XIII.  będąc osobą reprezentującą pracodawcę w firmie „(...), (...)-(...) B., (...), nie wydał wymienionym poniżej pracownikom świadectw pracy:

⚫

w okresie od 20.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 09.03.2016 r. M. C., za okres zatrudnienia od 01.04.2013 r. do 12.01.2016 r.,

⚫

w okresie od 08.03.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 07.03.2016 r. W. P., za okres zatrudnienia od 01.12.2005 r. do 29.02.2016 r.,

⚫

świadectwa pracy z dnia 04.02.2016 r. K. P., za okres zatrudnienia od 16.04.2012 r. do 01.02.2016 r.,

⚫

w okresie od 28.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 20.01.2016 r. A. T., za okres zatrudnienia od 21.10.2015 r. do 20.01.2016 r.,

⚫

w okresie od 10.02.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 22.02.2016 r. T. T., za okres zatrudnienia od 15.11.2012 r. do 02.02.2016 r.,

⚫

świadectwa pracy z dnia 31.12.2015 r. V. K., za okres zatrudnienia od 14.07.2015 r. do 31.12.2015 r.,

⚫

w okresie od 08.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 31.12.2015 r. O. K., urodzonego (...), za okres zatrudnienia od 14.07.2015 r. do 31.12.2015 r.,

⚫

w okresie od 08.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 31.12.2015 r. O. K. urodzonego (...), za okres zatrudnienia od 14.07.2015 r. do 31.12.2015 r.,

⚫

w okresie od 08.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 31.12.2015 r. O. Y., za okres od 24.11.2015 r. do 31.12.2015 r.,

⚫

w okresie od 08.01.2016 r. do 29.03.2016 r. świadectwa pracy z dnia 31.12.2015 r. R. P., za okres od 24.11.2015 r. do 31.12.2015 r.,

to jest o czyn z art. 282 § 1 pkt 3 k.p. w zw. z art. 97 § 1 k.p. i § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 roku w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania (Dz. U. Nr 60, poz. 282, ze zm.),

I.  Obwinionego uznaje za winnego tego, że jako osoba reprezentująca pracodawcę – prezes zarządu „(...) z siedzibą w miejscowości S. w gminie B., wbrew ciążącym na nim obowiązkom:

1)  w okresie od dnia 3 września 2015 roku do dnia 10 marca 2016 roku nie wykonał w pełnym zakresie prawomocnego i podlegającego natychmiastowemu wykonaniu nakazu inspektora pracy z dnia 26 sierpnia 2015 roku o nr. rej. (...), zobowiązującego do wypłacenia podanym w jego treści pracownikom tej Spółki zaległych wynagrodzeń i innych przysługujących im świadczeń za czerwiec i lipiec 2015 roku,

to jest czynu z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. ,

2)  nie wypłacał w ustalonym terminie wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń, a mianowicie:

a)  za sierpień 2015 roku:

⚫

w okresie od dnia 11 września 2015 roku do dnia 18 września 2015 roku – 14 pracownikom,

⚫

w okresie od dnia 11 września 2015 roku do dnia 22 września 2015 roku – 23 pracownikom,

⚫

w okresie od dnia 11 września 2015 roku do dnia 28 września 2015 roku – 12 pracownikom,

⚫

w okresie od dnia 11 września 2015 roku do dnia 26 października 2015 roku – 10 pracownikom,

b)  za wrzesień 2015 roku, w okresie od dnia 10 października 2015 roku do dnia 26 października 2015 roku – 55 pracownikom,

c)  za październik 2015 roku, w okresie od dnia 11 listopada 2015 roku do dnia 1 lutego 2016 roku – 4 pracownikom,

d)  za listopad 2015 roku, w okresie od dnia 11 grudnia 2015 roku do dnia 1 lutego 2016 roku – 18 pracownikom,

e)  za grudzień 2015 roku, w okresie od dnia 9 stycznia 2016 roku do dnia 1 lutego 2016 roku – 44 pracownikom,

f)  za styczeń 2016 roku, w okresie od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia 10 marca 2016 roku – 24 pracownikom,

to jest czynu z art. 282 § 1 pkt 1 k.p. ,

3)  w okresie od dnia 7 listopada 2015 roku do dnia 10 marca 2016 roku nie wykonał w pełnym zakresie prawomocnego oraz podlegającego natychmiastowemu wykonaniu nakazu inspektora pracy z dnia
30 października 2015 roku o nr. rej. (...), zobowiązującego do wypłacenia podanym w jego treści pracownikom tej Spółki zaległych wynagrodzeń i innych przysługujących im świadczeń za sierpień i wrzesień 2015 roku,

to jest czynu z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. ,

4)  w okresie od dnia 13 lutego 2015 roku do dnia 10 marca 2016 roku nie wykonał w pełnym zakresie prawomocnego oraz podlegającego natychmiastowemu wykonaniu nakazu inspektora pracy z dnia 5 lutego 2016 roku o nr. rej. (...), zobowiązującego do wypłacenia podanym w jego treści pracownikom tej Spółki zaległych wynagrodzeń i innych przysługujących im świadczeń za październik, listopad i grudzień 2015 roku,

to jest czynu z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. ,

5)  nie wydał pracownikom świadectw pracy, a mianowicie:

⚫

w okresie od dnia 20 stycznia 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku M. C.,

⚫

w okresie od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku A. T.,

⚫

w okresie od dnia 9 lutego 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku K. P.,

⚫

w okresie od dnia 10 lutego 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku T. T.,

⚫

w okresie od dnia 8 marca 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku W. P.,

⚫

w okresie od dnia 8 stycznia 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku V. K., a także O. K. urodzonemu w dniu (...) oraz O. K. urodzonemu w dniu (...), O. Y. i R. P.,

to jest czynu z art. 282 § 1 pkt 3 k.p. ,

i za czyny te na mocy art. 282 § 1 pkt 1 k.p. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych grzywny.

II.  Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty i kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawie.

Sędzia :

II W 418/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W sierpniu 2015 roku w „(...) z siedzibą w miejscowości S. w gminie B. przeprowadzona została kontrola Państwowej Inspekcji Pracy. Po jej zakończeniu, w dniu 26 sierpnia 2015 roku, inspektor pracy wydał temu pracodawcy nakaz o nr. rej. (...), zawierający pięć decyzji, które zobowiązywały do wypłacenia podanym w ich treści pracownikom zaległych wynagrodzeń i innych przysługujących im świadczeń za czerwiec oraz lipiec 2015 roku. Nakaz ten uprawomocnił się z dniem 2 września 2015 roku i podlegał natychmiastowemu wykonaniu.

W trakcie kolejnej kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, przeprowadzonej w dniu 26 października 2015 roku, stwierdzono, że wskazany wyżej nakaz nie został w pełni wykonany, a mianowicie:

-

nie wypłacono 6 pracownikom wynagrodzenia za czerwiec 2015 roku, zaś 2 pracownikom za lipiec 2015 roku,

-

nie wypłacono 4 pracownikom premii za czerwiec 2015 roku, zaś 1 pracownikowi za lipiec 2015 roku,

-

nie wypłacono 1 pracownikowi ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za II kwartał 2015 roku,

-

nie wypłacono 2 pracownikom wynagrodzenia należnego z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby za czerwiec 2015 roku,

-

oraz nie wypłacono 6 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy.

W trakcie powyższej kontroli stwierdzono ponadto, że:

-

w okresie od dnia 11 września 2015 roku do dnia 26 października 2015 roku nie wypłacono:

• 10 pracownikom – wynagrodzenia za pracę wykonaną w sierpniu 2015 roku,

• 7 pracownikom – premii za sierpień 2015 roku,

• 2 pracownikom – wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za sierpień 2015 roku,

• 6 pracownikom – wynagrodzenia z tytułu ich niezdolności do pracy wskutek choroby za sierpień 2015 roku,

• 2 pracownikom, z którymi rozwiązano stosunek pracy w sierpniu 2015 roku – ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy,

-

w okresie od dnia 10 października 2015 roku do dnia 26 października 2015 roku nie wypłacono:

• 44 pracownikom – wynagrodzenia za pracę wykonaną we wrześniu 2015 roku,

• 30 pracownikom – premii za wrzesień 2015 roku,

• 1 pracownikowi – wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za wrzesień 2015 roku,

• 7 pracownikom – wynagrodzenia z tytułu ich niezdolności do pracy wskutek choroby za wrzesień 2015 roku,

• 5 pracownikom, z którymi rozwiązano stosunek pracy we wrześniu 2015 roku – ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy,

-

niektórym pracownikom wynagrodzenia za pracę i inne świadczenia wynikające ze stosunku pracy za sierpień 2015 roku zostały wypłacone po terminie, przypadającym na dzień 10 września 2015 roku, a mianowicie:

• 14 pracownikom – w dniu 18 września 2015 roku,

• 23 pracownikom – w dniu 22 września 2015 roku,

• 12 pracownikom – w dniu 28 września 2015 roku,

-

w przypadku 11 pracowników wynagrodzenia za pracę i inne świadczenia wynikające ze stosunku pracy za wrzesień 2015 roku zostały wypłacone dopiero w dniu 26 października 2015 roku, to jest po terminie przypadającym na dzień 9 października 2015 roku.

Po powyższej kontroli, w dniu 30 października 2015 roku, inspektor pracy wydał temu pracodawcy nakaz o nr. rej. (...), zawierający pięć decyzji, które zobowiązywały do wypłacenia podanym w ich treści pracownikom zaległych wynagrodzeń oraz innych przysługujących im świadczeń za sierpień oraz wrzesień 2015 roku. Nakaz ten uprawomocnił się z dniem 6 listopada 2015 roku i podlegał natychmiastowemu wykonaniu.

W trakcie kolejnej kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, zakończonej w dniu 1 lutego 2016 roku, stwierdzono, że w dalszym ciągu nie został w pełni wykonany nakaz z dnia 26 sierpnia 2015 roku, jak też nie został w pełni wykonany nakaz z dnia 30 października 2015 roku, a mianowicie:

-

nie wypłacono 4 pracownikom wynagrodzenia za czerwiec 2015 roku, 2 pracownikom za lipiec 2015 roku, 9 pracownikom za sierpień 2015 roku i 5 pracownikom za wrzesień 2015 roku,

-

nie wypłacono 4 pracownikom premii za czerwiec 2015 roku, 1 pracownikowi za lipiec 2015 roku, 6 pracownikom za sierpień 2015 roku i 3 pracownikom za wrzesień 2015 roku,

-

nie wypłacono 1 pracownikowi ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za II kwartał 2015 roku,

-

nie wypłacono wynagrodzenia z tytułu nieobecności w pracy z powodu choroby: 2 pracownikom za czerwiec 2015 roku, 6 pracownikom za sierpień 2015 roku i 3 pracownikom za wrzesień 2015 roku,

-

nie wypłacono 2 pracownikom wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy w sierpniu 2015 roku,

-

oraz nie wypłacono 10 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy.

W trakcie powyższej kontroli stwierdzono ponadto, że:

-

w okresie od dnia 11 listopada 2015 roku do dnia 1 lutego 2016 roku nie wypłacono:

• 5 pracownikom – wynagrodzenia za pracę wykonaną w październiku 2015 roku,

• 3 pracownikom – premii za październik 2015 roku,

• 1 pracownikowi – wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy za październik 2015 roku,

• 1 pracownikowi, z którym rozwiązano stosunek pracy w październiku 2015 roku – ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy,

• 3 pracownikom – ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za III kwartał 2015 roku,

w okresie od dnia 11 grudnia 2015 roku do dnia 1 lutego 2016 roku nie wypłacono 19 pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonaną w listopadzie 2015 roku,

w okresie od dnia 9 stycznia 2016 roku do dnia 1 lutego 2016 roku nie wypłacono 45 pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonaną w grudniu 2015 roku.

Po powyższej kontroli, w dniu 5 lutego 2016 roku, inspektor pracy wydał temu pracodawcy kolejny nakaz, o nr. rej. (...), zawierający sześć decyzji, które zobowiązywały do wypłacenia podanym w ich treści pracownikom zaległych wynagrodzeń oraz innych przysługujących im świadczeń za październik, listopad oraz grudzień 2015 roku. Nakaz ten uprawomocnił się z dniem 12 lutego 2016 roku i podlegał natychmiastowemu wykonaniu.

W trakcie ostatniej kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, zakończonej w dniu 29 marca 2016 roku, stwierdzono, że w dalszym ciągu nie zostały w pełni wykonane nakazy z dnia 26 sierpnia 2015 roku oraz
z dnia 30 października 2015 roku (stopień ich realizacji był taki sam, jak przy poprzedniej kontroli), jak też nie został w pełni wykonany nakaz z dnia 5 lutego 2016 roku, a mianowicie:

-

nie wypłacono 4 pracownikom wynagrodzenia za październik 2015 roku, 19 pracownikom za listopad 2015 roku i 45 pracownikom za grudzień 2015 roku,

-

nie wypłacono 3 pracownikom premii za październik 2015 roku,

-

nie wypłacono 3 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za pranie odzieży roboczej we własnym zakresie za III kwartał 2015 roku,

-

nie wypłacono 1 pracownikowi wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy w październiku 2015 roku,

-

oraz nie wypłacono 1 pracownikowi ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy.

W trakcie ostatniej kontroli stwierdzono również, że w okresie od dnia 11 lutego 2016 roku do dnia 29 marca 2016 roku nie wypłacono 24 pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonaną w styczniu 2016 roku.

Ponadto, do dnia 29 marca 2016 roku pracodawca nie wydał niektórym pracownikom świadectw pracy, a mianowicie:

-

M. C., zatrudnionemu do dnia 12 stycznia 2016 roku,

-

A. T., zatrudnionej do dnia 20 stycznia 2016 roku,

-

K. P., zatrudnionej do dnia 1 lutego 2016 roku,

-

T. T., zatrudnionemu do dnia 2 lutego 2016 roku,

-

W. P., zatrudnionemu do dnia 29 lutego 2016 roku,

-

a także V. K., O. K. (urodzonemu w dniu (...)), O. K. (urodzonemu w dniu (...)), O. Y. oraz R. P., zatrudnionym do dnia 31 grudnia 2015 roku.

W okresie obejmującym wszystkie opisane wyżej kontrole osobą reprezentującą pracodawcę był prezes zarządu Spółki (...), A. D.. W dniu 11 marca 2016 roku skierował on do Sądu wniosek o ogłoszenie upadłości tego podmiotu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: protokoły kontroli wraz z załącznikami (k. 7 – 20, 329 – 348, 526 – 559) oraz zeznania K. P. (k. 647o – 648), A. L. (k. 648), M. T. (k. 648 – 648o) i A. T. (k. 697o – 698).

A. D. postawiono zarzuty z art. 282 § 1 pkt 1 i 3 k.p. oraz z art. 283 § 2 pkt 7 k.p. Obwiniony nie przyznał się do popełnienia tych czynów, aczkolwiek nie zakwestionował wyników kontroli przeprowadzonych przez Państwową Inspekcję Pracy. Wyjaśnił (k. 608 – 609), że przyczyną zaległości w wypłacaniu pracownikom (...) wynagrodzeń oraz innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy był brak środków finansowych, spowodowany zajmowaniem składników jej majątku i należących do niej rachunków bankowych w trakcie prowadzonych przeciwko niej postępowań egzekucyjnych. Natomiast problemy z regulowaniem zobowiązań miały swoje źródło w gwałtownym pogorszeniu się kondycji Spółki na początku 2015 roku, czemu nie udało się zaradzić pomimo podejmowanych przez zarząd działań i co ostatecznie doprowadziło do złożenia wniosku o ogłoszenie jej upadłości. Obwiniony podkreślił, że już po ostatniej kontroli Państwowej Inspekcji Pracy część zaległych wynagrodzeń została wypłacona, dodając, iż majątek Spółki wystarczy na pokrycie wszystkich takich należności. A. D. oświadczył również, że wprawdzie osobiście uwalniał środki na wypłatę wynagrodzeń, jeśli Spółka takowymi dysponowała, jednak nie zajmował się ich dzieleniem między poszczególnych pracowników, bowiem należało to do kompetencji działu księgowości. Wskazał także, że według jego wiedzy wszystkie zaległe świadectwa pracy zostały już wydane, zaznaczając, że za sporządzanie tych dokumentów i przekazywanie ich pracownikom odpowiadał dział kadr.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest, iż część pracowników Spółki (...) nie otrzymała wynagrodzeń i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, bądź też należności te były im wypłacane z opóźnieniem. Nie ulega także wątpliwości, że pracodawca ten nie zrealizował w pełnym zakresie trzech prawomocnych oraz podlegających natychmiastowemu wykonaniu nakazów inspektora pracy, zaś 10 pracownikom nie wydał w terminie świadectw pracy. Okoliczności te w sposób jednoznaczny wynikają z protokołów trzech kontroli, przeprowadzonych w Spółce (...) przez inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy, których treści obwiniony nie kwestionował.

Braku swojej winy A. D. dopatrywał się, po pierwsze, w trudnej sytuacji finansowej Spółki, która nie pozwalała na bieżące regulowanie jej zobowiązań, także wobec pracowników, czyli na istnieniu niezależnej od niego przyczyny usprawiedliwiającej niewypłacenie należnych pracownikom świadczeń, jak też, po drugie, w fakcie scedowania na dział księgowości i dział kadr obowiązków pracodawcy związanych z ustalaniem wysokości i przekazywaniem wynagrodzeń oraz ze sporządzaniem i wydawaniem świadectw pracy. Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, oceniany z poszanowaniem wskazań płynących z doświadczenia życiowego i zasad logiki, przeczy jednak istnieniu powołanych przez A. D. okoliczności ekskulpacyjnych, nakazując traktowanie jego wyjaśnień – w tym zakresie – wyłącznie w kategoriach sformułowanej na potrzeby procesu linii obrony.

K. P. zeznała (k. 647o – 648), że w Spółce (...) była zatrudniona jako główna księgowa, w okresie od połowy stycznia 2012 roku do dnia 2 lutego 2016 roku. Przyznała, że już w 2014 roku kondycja finansowa tej Spółki uległa pogorszeniu, co skutkowało wszczynaniem przeciwko niej kolejnych postępowań egzekucyjnych, w trakcie których zajmowane były składniki jej majątku i jej rachunki bankowe. Oświadczyła jednak, iż Spółka nadal pozyskiwała środki finansowe, a o ich przeznaczeniu – tak, jak o wszystkich innych sprawach – decydował osobiście A. D.. To od niego zależało, czy środki te mają zostać przeznaczone na wypłaty, czy też np. na opłacenie faktur za materiały lub spłatę zaległości wobec kontrahentów, jak i to, którzy pracownicy Spółki otrzymają wynagrodzenie w pierwszej kolejności. Nadmieniła, że sama znalazła się raz w takiej sytuacji, iż otrzymała swoją wypłatę miesiąc później niż inne osoby. Podkreśliła, że do chwili obecnej pracodawca nie przekazał jej wszystkich należności.

A. L. zeznała (k. 648), że w Spółce (...) była zatrudniona jako sekretarka, jak też osoba od kadr i płac, w okresie od dnia 25 stycznia 2016 roku do dnia 11 marca 2016 roku. Wskazała, iż obwiniony osobiście decydował o tym, komu i ile należy wypłacić w ramach wynagrodzenia. Stwierdziła, że otrzymała wszystkie należności wynikające ze stosunku pracy – i to w terminie. Oświadczyła także, że sporządzała świadectwa pracy, a następnie przekazywała je A. D., który twierdził, że sam odda je poszczególnym pracownikom. Nie wiedziała, co się z tymi dokumentami później działo.

M. T. zeznała (k. 648 – 648o), że w Spółce (...) była zatrudniona w okresie od grudnia 2014 roku do stycznia 2016 roku na stanowisku księgowej. Oświadczyła, iż nie wszystkie konta tej Spółki były zajęte przez komornika. Wskazała, że kiedy na rachunkach pojawiały się jakieś środki, to o ich przeznaczeniu decydował A. D.. Zdarzało się, iż nakazywał on wydać je np. na zakup różnych materiałów, a nie na wynagrodzenia dla pracowników. Nadmieniła, iż do chwili obecnej nie otrzymała całej kwoty należności przysługujących jej z tytułu pracy w tej Spółce.

A. T. zeznała (k. 697o – 698), że w Spółce (...) była zatrudniona w charakterze m.in. kadrowej, w okresie od dnia 20 października 2015 roku do dnia 20 stycznia 2016 roku. Stwierdziła, że kiedy na rachunku tej Spółki pojawiały się jakieś środki finansowe, to o ich przeznaczeniu decydował zawsze A. D.. W wyniku jego decyzji dochodziło do sytuacji, że część z pracowników dostawała wynagrodzenia, zaś pozostali – nie. Nadmieniła, że do chwili obecnej nie otrzymała wszystkich należności związanych z pracą na rzecz tej Spółki.

Depozycje wskazanych wyżej świadków są spójne i konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają, jak też z pozytywnym skutkiem poddają się weryfikacji przez pryzmat zasad logiki oraz wskazań płynących z doświadczenia życiowego. Tym samym, zasługują one na obdarzenie przymiotem wiarygodnych.

Faktem pozostaje, iż przeciwko Spółce (...) prowadzonych było ponad 100 postępowań egzekucyjnych, na łączną kwotę zadłużenia ponad 10.000.000 złotych. Większość z nich umorzono wobec braku mienia, z którego może być prowadzona egzekucja (k. 658 – 663). Bezspornym jest także, iż w toku tych postępowań, już od 2012 roku zajmowane były rachunki bankowe tej Spółki (k. 672). Jednak z relacji wskazanych wyżej świadków wynika, że pomimo tych działań Spółka funkcjonowała i uzyskiwała ze swojej działalności środki finansowe, którymi mogła dysponować. Decyzje o ich przeznaczeniu podejmował tylko
i wyłącznie A. D.. Co więcej, od obwinionego zależało nie tylko to, czy pracownicy Spółki w ogóle otrzymają należne im wynagrodzenia, ale też to, którzy dostaną je w pierwszej kolejności oraz jaka będzie jego wysokość. Na podkreślenie zasługuje fakt, że także z przeprowadzonych przez PIP kontroli wynika, iż opóźnienia i zaległości w wypłacie wynagrodzeń i innych świadczeń ze stosunku pracy dotyczyły jedynie części pracowników Spółki (...). Oczywiście, z biegiem czasu sytuacja finansowa tej Spółki była coraz gorsza, przez co grono pokrzywdzonych pracowników ulegało systematycznemu powiększeniu, ale chociażby z przypadku A. L. wynika, że jeszcze na początku 2016 roku obwiniony był w stanie wypłacić – terminowo – wybranym pracownikom całość wynagrodzenia. Należy również zwrócić uwagę na informację nadesłaną przez komornika, z której wynika, że A. D. nigdy nie zwracał się do niego o zwolnienie zajętych składników majątku w celu wypłacenia pracownikom zaległych wynagrodzeń (k. 672). Nie bez znaczenia pozostaje wreszcie fakt, że chociaż postępowania egzekucyjne przeciwko Spółce (...) już w połowie 2015 roku były umarzane z powodu braku składników majątku nadających się do egzekucji, obwiniony dopiero w marcu 2016 roku złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, zaś jeszcze pod koniec 2015 roku i na początku 2016 roku zatrudniał nowych pracowników.

W toku postępowania w charakterze świadków przesłuchani zostali również M. N. (k. 680o) oraz A. S. (k. 697o), jednak ich zeznania nie wniosły do sprawy niczego istotnego i nie miały wpływu na treść wyroku.

Za wykroczenia uregulowane w art. 282 k.p. odpowiada ta osoba, która nie realizuje określonych obowiązków pracodawcy względem pracownika. Zazwyczaj będzie to sam pracodawca, przy czym w myśl art. 3 ¹ § 1 k.p., za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba. A. D. był prezesem jednoosobowego zarządu Spółki (...), więc w relacjach z pracownikami tej Spółki to on występował jako pracodawca. Uwadze Sądu nie umknął tu fakt, że wykonywanie określonych obowiązków względem pracowników powierzył on następnie innym, podległym mu osobom (k. 674 – 679), jednak z ich zgodnych relacji wynika, że w zakresie wypłaty wynagrodzeń i innych należności ze stosunku pracy, jak również w odniesieniu do wydawania świadectw pracy, powierzenie to miało charakter pozorny, albowiem ostateczne decyzje podejmował zawsze sam A. D.. Sąd dostrzegł także i to, że część pracowników otrzymała w końcu należne świadczenia (k. 141 – 233), a zaległe świadectwa pracy zostały wydane, jednakże wykroczenia z art. 282 k.p. popełniane są już z chwilą niewypłacenia danych świadczeń lub też niewydania świadectw pracy w terminie (w pierwszym wypadku ustalonym na 10 dzień następnego miesiąca – lub też, jeśli wypada on w dniu wolnym od pracy, dzień wcześniejszy, zaś w drugim wypadku – w dacie wynikającej z treści rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 roku w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania, Dz. U. Nr 60, poz. 282).

Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że A. D. trzykrotnie zrealizował ustawowe znamiona czynu z art. 283 § 2 pkt 7 k.p., nie wykonując w pełnym zakresie trzech prawomocnych i podlegających natychmiastowemu wykonaniu nakazów inspektora pracy (z dnia 26 sierpnia 2015 roku, z dnia 30 października 2015 roku oraz z dnia 5 lutego 2016 roku); ponadto, dopuścił się czynu z art. 282 § 1 pkt 3 k.p., nie wydając w terminie dziesięciu pracownikom ich świadectw pracy; wreszcie, popełnił wykroczenie z art. 282 § 1 pkt 1 k.p., nie wypłacając pracownikom w ustalonym terminie wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy. Sąd zmodyfikował w wyroku opisy czynów zawarte we wnioskach o ukaranie, poprawiając redakcję zarzutów, usuwając osobę A. D. z grona pokrzywdzonych, a także przyjmując, że odpowiedzialność za niewypłacenie w terminie należnych pracownikom świadczeń i niewykonanie nakazów inspektora pracy, zobowiązujących do uregulowania zaległych należności, może on ponosić wyłącznie do momentu złożenia do Sądu wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki.

Sąd wymierzył A. D. karę grzywny w wysokości 10.000 złotych, uznając, że będzie ona w pełni adekwatna do stopnia jego winy, jak też całokształtu okoliczności przypisanych mu wykroczeń. Za przesłanki łagodzące Sąd uznał: dotychczasową niekaralność obwinionego (k. 634), fakt, że doszło do wydania spornych świadectw pracy i uregulowania części zaległych należności pracowniczych. Przesłanki obciążające stanowiły z kolei: liczba pokrzywdzonych osób, znaczna wysokość zaległych świadczeń, długi okres zwłoki w wypłacaniu wynagrodzeń i wydawaniu świadectw pracy.

O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z art. 118 § 1 k.p.w., a w tym o wysokości opłaty w myśl art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj.: Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), natomiast o kwocie zryczałtowanych wydatków postępowania – przy uwzględnieniu treści § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania i wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2001 roku, Nr 118, poz. 1269).

Sędzia :